Předmětem plnění veřejné zakázky byla oprava stávající střechy obecního úřadu č. p. 57 v obci Sklené. Tato oprava se týkala střechy hospodářské budovy Justiční akademie.
Zadavatel měl povinnost uveřejnit smlouvu na profilu zadavatele nejpozději dne 16. 8. 2024. Tato povinnost vyplývá ze zákona č. [číslo zákona] a je klíčová pro zajištění transparentnosti zadávání veřejných zakázek.
Úřad zjistil, že nedošlo k uveřejnění smlouvy v souladu se zákonem. Podle § 219 odst. 1 zákona [číslo zákona] je výslovně stanoveno, na které smlouvy se povinnost uveřejnění vztahuje, a tato smlouva mezi ně patřila. Úřad nepřehlédl, že v § 219 odst. 1 písm. [písmeno] zákona [číslo zákona] není stanoveno nic, co by se na tuto situaci nevztahovalo, a ani předmětná smlouva nemohla být na profilu zadavatele uveřejněna z důvodu výjimek dle § 219 odst. 1 písm. [písmeno] zákona [číslo zákona].
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. obecní úřad vydal příkaz. Orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. [číslo] zákona [číslo zákona] postupoval podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona [číslo zákona].
Podle § 90 odst. 1 zákona [číslo zákona] vydává příkaz. Vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. K výroku I. se vztahuje § 214 odst. [číslo] zákona [číslo zákona], který stanoví způsob uveřejňování smluv. Podle čl. III. Věstníku veřejných zakázek ve smyslu § 214 odst. [číslo] zákona [číslo zákona] byla smlouva uveřejněna.
Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. [číslo] zákona [číslo zákona], jak je uvedeno ve výroku I., že došlo k porušení zákona. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím lhůty dle § 270 odst. [číslo] písm. b) zákona [číslo zákona]. Úřad ověřil, zda již neuplynula tato lhůta pro spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. K datu 15. 8. 2024 došlo k porušení povinnosti uveřejnění smlouvy na profilu zadavatele.
Podle ustanovení § 269 odst. [číslo] odst. [číslo] zákona [číslo zákona] byla smlouva uzavřena. Dle § 31 odst. [číslo] zákona [číslo zákona] je spáchán přestupek.
Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I., byla cena zakázky 904 039 Kč bez DPH, resp. [částka] Kč vč. DPH. S přihlédnutím k významu chráněného zájmu, intenzitě naplnění znaků skutkové podstaty přestupku a chráněným hodnotám a zájmům v konkrétním případě, byla uložena pokuta. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. [číslo jednací] vyplývá, že je třeba zohlednit nejen způsobené škody, ale také jejich intenzitu.
Úřad zjistil situaci obviněného, který má plánované rozpočtové příjmy ve výši 6 089 200 Kč. Za nedodržení postupu stanoveného zákonem má obviněný uloženou pokutu, která směřuje k předcházení porušování zákona a zajišťuje, že další postup je se zákonem v souladu. Výše uvedené rozhodnutí bylo učiněno tak, jak je uvedeno ve výroku II.
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. [číslo] zákona [číslo zákona] podat odpor. Odpor se podává u orgánu, který příkaz vydal. Ve věci se jedná o přestupek podle § 269 odst. [číslo] zákona [číslo zákona] a § 270 odst. [číslo] zákona [číslo zákona].
Rekonstrukce střechy - díl 1.
V případě podání nepřípustného nebo opožděného odporu se řízení o vydání rozhodnutí začíná znovu běžet dnem podání odporu. Podání odporu není přípustné.
Tato situace se týká Ministerstva spravedlnosti, Sekce veřejných zakázek.
tags: #oprava #krovu #strechy #hospodarske #budovy #justicni